영화 '가늘고 푸른 선' 개요 및 작품해설

영화 '가늘고 푸른 선' 개요

텍사스 주 댈러스 카운티에서는 1976년 경찰관이 살해되고, 아웃사이더인 랜들 애덤스는 사형선고를 받는다. 이 영화는 경찰관을 살해한 혐의로 부당하게 기소된 사람의 무죄를 강력하게 입증합니다. 이 사건의 진범으로 추정되는 10대 소년 데이비드 해리스는 당시 무죄 판결을 받았고 이후에도 계속해서 범죄를 저질렀다. 초기 조사는 제대로 수행되지 않았고 관리들은 자신의 이익에 근거하여 증언했다. 법 집행 기관은 권위주의적이었고 사건을 본 사람들은 자신의 고정관념에 따라 사건을 예측했습니다. 결국 사건 당일 애덤스와 함께 있던 데이비드 해리스가 자백에 가까운 진술을 하면서 사건의 실체가 서서히 드러나게 된다.

다큐멘터리 영화 '가늘고 푸른 선' 영화사적 의미

1980 년대 초, 일부 다큐멘터리 감독은 다큐멘터리 영화가 현실을 중립적으로 포착할 수 없다는 새로운 다큐멘터리 형식으로 보여 주려고 했습니다. 소련의 지가 베르토프 감독, 프랑스의 크리스 마르케 감독 등 기존의 자기 성찰적 다큐멘터리의 예를 답습하면서도 인위적인 연출이나 편집은 최대한 배제하고자 했던 시네마 베리테 스타일을 거부하기 시작했다. 첫 번째 경향은 Ross McKelwi의 "The March of Sherman"(1986)이나 Michael Moore의 "Roger and Nathalie"(1989)와 같이 다큐멘터리 작가가 적극적으로 작품에 참여하는 방식으로 나타났습니다. Ross McKelwi는 1 인칭 내레이션을 사용하여 주관적인 다큐멘터리 스타일을 확립했습니다. 마이클 무어는 감독 자신이 적극적으로 개입하여 관련된 사람들을 인터뷰하는 스타일을 보여주었습니다. Errol Morris와 같은 두 번째 추세는 실제 상황을 재현하기 위해 고안된 연출을 적극적으로 사용하는 것이었습니다. 얇은 파란색 선에는 이전 다큐멘터리에서와 같이 해설 음성 해설이 없습니다. 캐릭터의 인터뷰는 수사 자료와 상영된 사건의 스크린 재연과 섞여 있습니다. 이러한 인공 재연의 허구 화는 다큐멘터리로서의 영화의 정체성에 의문을 제기했습니다. 이로 인해 이 작품은 1989년 아카데미 시상식의 최우수 다큐멘터리 작품 선정에서 제외되었다. 에롤 모리스 이이 스타일은 다큐멘터리 작업에서 기록의 진실성에 의문을 제기합니다. 그는 경찰의 심문을 포함하여 사건 수사 과정을 인위적으로 재연했다. 인공 재연은 실제 인터뷰 장면과 달리 극적으로 상연되었습니다. 새롭거나 모순되는 증거가 등장할 때마다 범죄 현장을 재연하고 변화된 설정에 삽입하면서 사건 현장을 반복하는 과정에서 희미하거나 왜곡된 진술을 통해서만 원래 사건의 성격을 규정할 수 있음을 드러낸다.

영화 주제: 사법제도의 비판

The Thin Blue Line은 원래 군중을 제지하는 경찰관들을 가리킨다; 그것은 또한 완곡하게 법의 바리케이드를 가리킨다. 랜달 애덤스의 변호사 중 한 명은 판사들이 그를 범죄자로 지목하려 했다고 추정한다. Adams는 외부인이었고 소년 David Harris는 거기에 살고 있었습니다. 그들은 이미 28 세의 용의자인 Adams를 가지고 있으며, 그가 진짜 범인이 아니라면 16 세 소년 Harris를 기소해야 합니다. 텍사스 주 법에 따르면 16세는 사형을 선고할 수 없지만 28세는 사형에 처할 수 있다. 랜들 애덤스의 여성 변호사는 사형 선고 가능성이 판사가 그를 살인자로 지목한 가장 강력한 이유라고 믿고 있다. 또 다른 공동 변호인은 달라스 법원이 사건의 객관적인 현실에 접근하기를 거부하는 부조리 때문에 아담스 사건 이후 형사 사건에서 빠져나왔다고 말했습니다. 이 영화는 애덤스에게 사형을 선고한 판사가 자신을 자랑스럽게 기억하는 전직 FBI 요원인 아버지를 떠올리는 장면을 담고 있다. 그의 아버지는 1932 년부터 1935 년까지 시카고에서 활동했으며 도시 범죄로 시끄럽습니다. 그의 아버지는 악명 높은 은행 강도인 존 딜 린저가 살해된 날 밤 Biograph Theatre에 있었습니다. 살해 당시 피를 흘리고 있던 존 딜린저를 보고 비명을 지르던 여성은 옷 색깔 때문에 붉은색 여성으로 신문기사에 유명했다. 판사의 아버지는 여자의 옷 색깔이 빨간색이 아니라 주황색이었다는 것을 분명히 기억하고 있다. 어쩌면 사실이 다르게 받아들여지고 모두가 믿게 된 것은 피를 흘리고 있던 존 딜린저의 연관성 때문이었을지도 모른다. 이 장면을 삽입함으로써 감독은 사건을 바라보는 사람의 습관이나 가치관에 따라 사실이 왜곡될 수 있음을 보여주려 한다. 또한 감독은 아버지를 떠올리는 판사 자신이 고정관념에 빠져 사건의 실체에 성실하게 접근하지 못하고 있다고 간접적으로 비판하기도 한다.